Лилу, здесь никто не спорит и не ругается. Кроме тебя. Хрюн поднял тему культа личности в культуре. То, что Пушкин пошляк и хам тот ещё, а порой и откровенный подлец (м-да... чего только стоит история его жизни в доме графа Воронцова, когда он ни хрена не делал по службе, куда его пристроил его благодетель, спал с женой графа Воронцова, брал у графа Воронцова деньги, да ещё и пасквили на Воронцова писал, мразь) - приходится признать самым упёртым исследователям. Вопрос в том. чтобы освободиться от наведённого пропагандой умозрительного клише. Кстати, пища для размышления:
1. Создание русского литературного языка начал никак не Пушкин, а Михаил Васильевич Ломоносов. Однако, в советской паропаганде он был признан... реакционным: как?! он противопоставлял "лихому бунту, землю и душу иссушающему" "труд ночей бессонных и стёртых рук"!!!! То есть - осуждал революцию, возвеличивая образование.
2. Ну... давайте не будем врать: большинство произведений Пушкина было НАЗНАЧЕНО классикой в 30-х годах ХХ века. В то время, как теми же Чеховым, Горьким, Лажечниковым действительно зачитывались десятки тысяч читателей.
3. И ещё одно: "Пушкин - наше ВСЁ" - кредо, которое как раз умаляет роль остальных деятелей культуры в пользу этого безусловно талантливого, но беспринципного и пакостного человека, пришедшегося советской пропаганде "ко двору". Извините -с...

ХРЮН: Поэтов много, но Пушкин - один! Значит он писал так как не писали другие раз пригодился больше остальных. Я лично оцениваю произведения а не жизнь, может я не прав...или прав.

Ну, причина-то подобной "беззаветной любви" проста: А КОГО ТЫ ВООБЩЕ ЗНАЕШЬ ИЗ РУССКИХ ПОЭТОВ-СОВРЕМЕННИКОВ ПУШКИНА??? 
   Именно поэтому тебе и большинству людей было достаточно просто вложить в голову этот миф: "на плоскости и прыщик - Гималаи" (В. О. Ключевский)

Теперь отвечу на конкретные вопросы

   1. Как создаются мифы и легенды учить тебя не надо. И не обязательно "общепризнанное" означает "лучшее" - это тоже не вызывает сомнений. правда? Ведь пьёт же весь мир смесь из фосфорной кислоты. мочевины, сахара и углекислого газа, называемую "Кока-Кола", и шо, она кому-то здоровья прибавила?
   Но вот скажи, чем по-твоему, эти стихи хуже пушкинских?

Старинная повесть в двух балладах

Опять ты здесь, мой благодатный Гений,
Воздушная подруга юных дней;
Опять с толпой знакомых привидений
Теснишься ты, Мечта, к душе моей...
Приди ж, о друг! дай прежних вдохновений.
Минувшею мне жизнию повей,
Побудь со мной, продли очарованья,
Дай сладкого вкусить воспоминанья.

Ты образы веселых лет примчала -
И много милых теней восстает;
И то, чем жизнь столь некогда пленяла,
Что Рок, отняв, назад не отдает,
То все опять душа моя узнала;
Проснулась Скорбь, и Жалоба зовет
Сопутников, с пути сошедших прежде
И здесь вотще поверивших надежде.

К ним не дойдут последней песни звуки;
Рассеян круг, где первую я пел;
Не встретят их простертые к ним руки;
Прекрасный сон их жизни улетел.
Других умчал могущий Дух разлуки;
Счастливый край, их знавший, опустел;
Разбросаны по всем дорогам мира -
Не им поет задумчивая лира.

И снова в томном сердце воскресает
Стремленье в оный таинственный свет;
Давнишний глас на лире оживает,
Чуть слышимый, как Гения полет;
И душу хладную разогревает
Опять тоска по благам прежних лет:
Все близкое мне зрится отдаленным,
Отжившее, как прежде, оживленным.
Баллада первая

   2. Во-первых, понять творчество человека можно только через рассмотрение его жизни и наоборот. Так что, если человек подлец, то и красивые слова в его устах звучат фальшиво. Так, например, для меня обесценилось творчество Марины Цветаевой. Теперь я согласен с советскими искусствоведами (до 50-х гг.). Во-вторых, ЕСЛИ из поэта делают кумира молодёжи (а из Пушкина его делали и делают), то поневоле требуется обращать внимание на его жизнь. Так что... мнение мнением. но и объективность быть должна...

Н-да... не получается литературного спора: приглшаю к обсуждению - получаю а). прямые наезды Лилу б). выдавание собственного мнения за ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИBob. 
   Ну что ж, отвечу  :/ :
1. Припомнил сейчас своих любимых русских поэтов и писателей – почти у всех есть стихи посвященные АС или по мотивам или как то еще. А что, по Жуковскому, Державину и Ломоносову - меньше "ссылок"      . Не смеши!
2. Главное не рифма и размер и даже не оригинальность оборотов и эпитетов, сравнений и сопоставлений. Главное - настроение. Когда цепляет за сердце, берет за душу.
Пушкин цепляет и берет. Старинная баллада - нисколечки. Это вообще субъективное мнение, я, например. больше люблю Жуковского и Лермонтова (кстати, и по поводу прозы - тоже). Обожаю стихи Раевского. И - что? Это истина в последней инстанции? Нет, это даже не довод, это - простое мнение. И - только.
3. Всем советую найти и прочитать (или вспомнить) стихи Окуджавы "На фоне Пушкина". Там, по-моему, все написано по этой теме, только так как мы, увы, не сможем. Тогда давай уж порекомендуем альтернативу: "Прогулка на Ваганьково", "Охотный ряд" Розенбаума, "Алые крылья" Медведева, и пр. и пр...

Wise
А Ваше мнение насчёт Пушкина?  А то неудобно: модератор и офф-топик...

Wise А - то! Естесснно провокации: интересно узнать, кто НА САМОМ ДЕЛЕ любит Пушкина. Может, конечно, и большинство. Тогда и про "наше всё" вопрос отпадёт.Только сдаётся мне, что поэзию русскую нынче просто не знают, что люди просто альтернативы не видят.

Итак, мы снова сводим обсуждение к личным нападкам   
Xryun Вышел из кабинета и спросил 5 человек. Все что то смогли сказать из Пушкина! Уверен что 90% людей так же что то вспомнят!
   Да безусловно вспомнят. Причины я уже называл, повторяться не буду. Отмечу только, что Ваше мнение, герр Хрюн, имеем место быть. ОК. Единственный момент:ЗНАТЬ и ЛЮБИТЬ - две большие разницы. Например. забавная штука: заметьте,
1. Есть категории авторов, деятелей искусства, культуры, которыми ПРИНЯТО восхищаться. Их "сверхгениальность" не подвергается ни сомнениям, ни даже смысловому разбору. К таким можно отнести Пушкина, Баха, Чайковского, Эйнштейна, Шекспира.
   И те сведения, которые про иных авторов звучали бы вполне логично, об МЭТРАХ звучат кощунственно.  Так или нет? "Культурных" людей бесит, когда поднимается вопрос, например, о плагиате в творчестве Шекспира или Пушкина. Или - авторство произведений Баха и Чайковского (ох, а ведь сколько произведений они, уже будучи признанными мэтрами спёрли у своих учеников!).
   2. Есть категория авторов, деятелей искусства, культуры, о которых ПРИНЯТО спорить. Это - Набоков, Гумилёв, Малевич, Льоса и другие.
   3. Есть категория авторов, деятелей искусства, культуры, которых ПРИНЯТО считать вульгарными.
   ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА В ТОМ, ЧТО ЭТИ РАМКИ ЧЕЛОВЕК СТАВИТ СЕБЕ НЕ САМ, А СТАВИТ ЕМУ ИХ "ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ". После чего человек попросту несвободен в восприятии искусства.
   Особенно это касается формирования катерории 1. Вот я и пытаюсь понять, насколько велика в нашем обществе тоталитарность формирования культурных взглядов. Пока, то что я читаю в ответ меня приводит в ужас. Похоже, я недооценил уровня несвободы. Почему, если мне нравятся отдельные произведения Пукина (да та же "Полтава") или Шекспира (хоть "Отелло"), то я ДОЛЖЕН по велению общества сотворять себе кумира??? А если их произведения мне вообще не нравятся? Почему я должен сотворять над собой это нравственное насилие? Это, меж прочим, нарушение божьей заповеди.