Пушкин А.С. "Евгений Онегин". Воть. Не смотря ни на что, наше всё.

Перечитывала недавно "Мертвые души", потом подвернулся "Мцыри", красота.
А кто - нибудь сказки Вагнера читал?

Не путаешь. Но и Эдвард Григ и Франц Лист... да и Вагнер тоже баловались сочинительством. Кстати, Леди М., кажется, говорит о другом Вагнере, я не прав?

alter ego
Даже боюсь что то писать... Мне здесь уже намекали, что груб я и резок во мнеиях. Но читал, поэтому отпишусь.

Претендовать на "современную классику" роман может. Может, наверное потому, что должна же и в наши дни быть литература претендующая на что то эдакое. 
Вообще, мне кажется странным сам термин "современная классика". Тот же Чехов при жизни для многих критиков и читателей был одним из многих популярных беллетристов. Классиком он стал, но вот когда? Уж точно не в начале творческого пути, и даже не в расцвете собственного таланта.

Но пусть Улицкая будет живым классиком. Пусть. Не зря же ее упаковали премиями и прочими регалиями. Видимо других кандидатур нет. Их и правда мало.

Роман написан очень старательно с точки зрения языка. Видно, что автор напиталась обрахцами словесности прошлого и сочинительствует в формате "между достоевским и булгаковым". В тоже время, вы уж меня простите, но мне кажется есть такая болезнь у российских писательний еврейского происхождения - нарочито "интеллигентный" слог. Роман переполнен словечками и фразами должными создавать атмосферу интеллигентной семьи ученых-медиков со старорежимными корнями. Перестаралась. Не стану копаться с аргумментами (да и вообще это больше мое эмоциональное ощущение), но язык фальшив для описываемой эпохи и людей того времени, и искусственен, нелеп для настоящего. Манная каша с вареньем - сладко и склизко.

Персонажи. Такое ощущение, что надерганы черты из массы персонажей Чехова, Булгакова, Пастернака, Гроссмана, перемешаны и слеплены в типовые фигурки: добрый доктор, члены его семьи, друзья и коллеги, недруги... Лубок. Может и добротно сделанный, но все равно абсолютно вторичный.

Пожалуй главное, что я могу сказать: зачем нам "современная классика" старательно, но от этого не менее убого косящая под классику настоящую?

А с эзотерикой вообще смешно получилось... Наверно еще и у Федора Михайловича захотелось клок шерсти на букера вырвать, и не только у него одного...

Вобщем в плане серьезного чтения для меня мертвый классик - хороший классик. Причем, как ни грустно, чаще - давно мертвый. 
Люблю у Бродского (относительно молодой классик  ) строчку: "..зачем нам рыба, раз есть икра?"

P.S.

Мне было скучно читать эту книжку.

alter ego
Вы молодец, что открываете для себя своих любимых авторов и интересные Вам книги!
Кругозор штука загадочная, знаю я одного скоростного чтеца, напримере которого убедился, что количество редко переходит в качество. Полезно думать, что читаешь, и хотя бы понимать прочитанное.   Так что сне почему то кажется, Вам не стоит переживать о чем то еще непрочитанном, неизвестном. Что назначено судьбой - обязательно случится.
Это я к чему... У меня своя, скажем так, история знакомства с русской и советской классикой, литературой вообще. У Вас своя. Время, место, обстоятельства, последовательность чтения формирует общее восприятие, вкусы.
Поэтому роман Улицкой может для Вас стал важен и значителен, как для меня что то прочитанное во времена, когда этой книги попросту не существовало. Для меня роман вторичен, не слишком интересен. Он не принес мне ничего нового: ни мыслей, ни чувств.
Повторюсь. У Вас своя история. Свои пристрастия, любови и авторитеты.

И это хорошо!